Администрацията на Доналд Тръмп е изправена пред съдебни предизвикателства заради използването на рядко прилагани закони за оправдаване на депортации, като правни експерти предупреждават, че това може да представлява прекомерно разширяване на президентските правомощия. Очаква се Върховният съд да определи дали тези действия са конституционни, предава “Ройтерс”.
Един от най-спорните случаи включва депортирането на 238 предполагаеми венецуелски членове на банди в Ел Салвадор въз основа на Закона за чуждестранните врагове от 1798 г. – закон, използван по време на война за борба с шпионажа и саботажите. Администрацията аргументира, че престъпната група Tren de Aragua представлява “инвазивна заплаха” за САЩ. Федерален съдия Джеймс Боасбърг обаче временно блокира депортациите, като постанови, че законът се прилага само при враждебни действия от друга държава. Въпреки съдебното решение, депортациите все пак бяха осъществени, което може да доведе до конституционна криза. Американският съюз за граждански свободи (ACLU) оспори решението, твърдейки, че то нарушава правото на справедлив съдебен процес на задържаните.
В друг случай, администрацията задържа студента от Колумбийския университет Махмуд Халил, който право за постоянно пребиваване и е с палестински произход, като се позова на неизползван досега имиграционен закон от 1952 г., който позволява депортиране, ако даден чужденец представлява заплаха за външната политика на САЩ. Адвокатите на Халил твърдят, че арестът му е отмъщение заради неговата про-палестинска активност и нарушава правото му на свобода на словото според Първата поправка на Конституцията. Юридически експерти посочват прецедент от 1995 г., когато подобна употреба на закона бе обявена за противоконституционна от съдия Мериан Тръмп Бари – сестра на Тръмп. Федерален съдия временно блокира депортирането на Халил, а адвокатите му настояват за освобождаването му.
Администрацията на Тръмп вече е обжалвала решението за Закона за чуждестранните врагове, а и двата случая може да стигнат до Върховния съд, където има консервативно мнозинство 6 на 3 гласа. То ще трябва да реши дали изпълнителната власт има право да използва подобни закони. Според критици тези правни маневри създават опасен прецедент за неограничена президентска власт, докато поддръжниците твърдят, че това е необходимо за националната сигурност.
